Верховный суд вернул на рассмотрение дело о возмещении ущерба в миллион рублей автовладельцу, въехавшему на машине в открытый люк смотрового колодца.
Открытые люки на наших дорогах мало кого удивляют. В них попадают и люди, и автомобили. Определенная практика по таким ситуациям есть у судов: оставил люк открытым, ничем не огородил – возмести причиненный ущерб.
- В суд с иском к коммунальному хозяйству и водоканалу обратился владелец автомобиля Коляда, - пишет об одном таком происшествии, случившемся в городе Орел, «Российская газета». - Дело в том, что водитель, управляя его машиной 5 января прошлого года, въехал в открытый люк смотрового колодца, расположенного прямо на проезжей части.
В результате восстановление автомобиля, стоимость которого была оценена в 1,4 миллиона рублей, обошлось автовладельцу почти в миллион. Эти деньги он требовал взыскать с "Орелводоканала".
Районный суд назначил экспертизу, но к этому моменту останки автомобиля были проданы. Поэтому экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля. Эксперт признал, что повреждения получены именно в результате наезда на такое препятствие. Суд, в свою очередь, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен Коляде в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца. И обязал возместить пострадавшему ущерб полностью.
Ответчик подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции подтвердил: ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей Сотрудниками "Орелводоканала". Но назначил новую техническую экспертизу, которая подтвердила соответствие повреждений. Тем не менее суд в два раза снизил сумму выплаты, ссылаясь на грубую неосторожность водителя.
А вот с этим уже не согласился Верховный суд. Дело в том, что в экспертизе было указано: при скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч - 95 м.
Апелляционный суд указал, что если остановочный путь будет больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить его торможением. И наоборот, если остановочный путь меньше расстояния удаления автомобиля от люка, это будет свидетельствовать о том, что водитель располагал технической возможностью остановится.
Но, несмотря на это собственное свое указание, суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля.
Именно на такое вольное обращение с экспертизой указал Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение.
- Верховный суд также напомнил, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил. Но согласно пункту 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности возложена на причинителя вреда, - пишет «РГ».
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако заметить открытый люк на дороге - дело не из простых. Чаще всего водитель просто не может обнаружить такое препятствие до тех пор, пока не подъедет вплотную.
Ранее мы рассказывали о въезде в открытый люк на ул. Ползунова в Йошкар-Оле автомобиля "Лада Веста". Позже этот люк еще не раз "проглатывал" колеса машин, а один из последних случаев произошел 7 ноября: тогда в люк, скрытый водой, въехал ВАЗ-2112.
