Верховный Суд Республики Марий Эл объяснил, в каком случае собственник машины может избежать санкции за превышение скорости.
Если владелец автомобиля не согласен с наказанием за правонарушение, выявленное техническим средством – камерой, он освобождается от ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы, будет подтверждено: во время фиксации правонарушения машина находилась в пользовании или владении другого лица. Об этом говорится в апелляционной практике Верховного Суда Республики Марий Эл.
Так, осенью 2022 года собственник автомобиля Л. (полное имя суд не указывает), получив штраф по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение скорости на 41-60 км/ч, написал жалобу. В ней мужчина указал, что в момент нарушения, за рулем автомобиля находился не он, а его жена.
Судья Советского районного суда оставил жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения. Суд исходил из того, что в материалах дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, как не было представлено и доказательств выбытия автомобиля из владения Л.
Рассмотрев жалобу и проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля, судья Верховного Суда Республики Марий Эл учел, в том числе разъяснения высшей судебной инстанции. Они приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.
Из этих разъяснений следует, что «при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом». При этом сказано об освобождении собственника автомобиля от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения машина находилась во владении или в пользовании другого лица.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Б. – супруга владельца машины. Она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляла именно она. Кроме того, о том, что Б. допущена к управлению транспортным средством, собственником которого является Л., следовало из содержания страхового полиса ОСАГО.
– Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, – сообщается в апелляционной практике.
Фото УГИБДД МВД по Марий Эл.
