Иски от родителей по определению места жительства ребенка, к сожалению, не редкость. Поэтому рекомендации Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по одному такому спору можно назвать очень важной для многих граждан.
Среди граждан бытует мнение, что суд в подобных спорах всегда станет на сторону того родителя, который может предоставить своему ребенку больший набор материальных благ. Действительно, для таких выводов можно найти примеры, но позиция самых опытных судей страны разъясняет, как правильно разрешать подобные споры и о чем не надо забывать в судебных семейных спорах.
Главная сложность в таких делах заключается не только в значимости поставленных перед судом вопросов, но и в определении правильного предмета доказывания и оценке доказательств. Один из аспектов доказывания, о котором могут забыть в споре, указал в своем определении Верховный суд.
Женщина подала в суд на супруга, с которым она рассталась, но пока официально не развелась. Она попросила определить место жительства ребенка с ней. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться с ним. Поэтому поначалу ребенок жил с матерью, потом - с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей.
Районный суд, выслушав стороны, оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздникам, объясняя такое сокращение просто - ребенку всего год, и разлучать его с матерью нельзя. Отец опротестовал решение суда.
В апелляции пошли ему навстречу и приняли противоположное решение. Судьи городского суда исходили из того, что бытовые условия у отца лучше материнских: Отец малыша живет в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Отец, как подчеркнули судьи, лично занимается воспитанием сына. А мать, сказали в апелляции, живет в старом доме с печным отоплением и туалетом на улице.
Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который "уже привязался к отцу".
Теперь уже мать пошла в вышестоящую инстанцию оспаривать такое решение.
В итоге разбираться в вопросе пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.
И вот главная мысль, которую высказал Верховный суд: материальное положение и бытовое преимущество одного из родителей само по себе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя на проживание с ним ребенка.
Суды при рассмотрении таких споров должны исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая "сложилась в месте проживания каждого из родителей". Однако для того, чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства - выводы суда "не должны быть общими и абстрактными", подчеркивается в определении. Ссылка в решении суда должна быть на нормативные акты и на доказательства. А их в этом споре было недостаточно.
Верховный суд напомнил про статью 78 Семейного кодекса. В ней говорится, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки - независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека перед процессом должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение предоставляют в суд. "Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления", - напоминает высокий суд. В нашем деле такого заключения не было.
А еще Верховный суд подчеркнул, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка, что является "существенным нарушением норм процессуального права".
В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, сообщает "Российская газета".
Ранее "Марийская правда" писала, что В Марий Эл родители финансово пострадали за прогулки детей.
