Полтора года правоохранительные органы не могут выяснить, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб житель Мари-Турека Талгат Мухаметзянов. В иномарке, врезавшейся в машину Мухаметзянова на скорости 120 км/ч, находились два взрослых человека, но до сих пор не известно, кто именно управлял автомобилем. И если в отношении одного суд вынес оправдательный приговор, то вина второго в аварии даже не рассматривалась.
На сегодняшний день последний документ по делу о ДТП начинается совершенно нелепо: “В ходе предварительного расследования было установлено: неустановленное лицо 17 мая 2004 года <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения...” Можно было бы рассмеяться по поводу смекалки человека, подписавшего милицейское постановление о приостановлении предварительного следствия, если бы в результате аварии не погиб человек, а виновник до сих пор в ус не дует. Кроме того, судя по всем признакам, дело скоро получит негласный статус “висяка”, а это означает, что выяснением истины вряд ли кто-то станет заниматься.
“Хонда”-убийца
В один из майских дней прошлого года Римму Мухаметзянову 36-летний муж Талгат после обеда повез на работу на своей “Таврии”. Талгат, как вспоминает Римма, вел машину по улице Больничной Мари-Турека неспешно, будто чувствовал, что с ним произойдет несчастье. Навстречу им на большой скорости лоб в лоб выскочила иномарка. Женщина не почувствовала удара, мгновенно потеряв сознание. Очнулась в больнице, а вечером ей сообщили, что ее супруг умер.
- До сих пор сама не могу оклематься, - рассказывает Римма. - Хотя мне и повезло в том, что у меня не было переломов, ушибы были сильнейшие.
В машину Мухаметзяновых врезалась японская “Хонда” с правым рулем, поэтому свидетели поначалу подумали, что Фаниль Габдрахманов, выбравшийся наружу с ее левого сиденья (оно является водительским в обычных машинах), и управлял автомобилем. В “Хонде” также находились ее владелец Андрей Ендальцев и двое его несовершеннолетних сыновей.
Итак, в стопроцентно “виновной” иномарке ехали двое мужчин, один из которых сидел за рулем. Оба были пьяные и оба перекладывали вину за аварию друг на друга. Вопрос - кто из них управлял автомобилем?
2-1=0?
Свидетели происшествия и предшествовавших ему событий давали противоречивые показания. Одни видели в тот день за “баранкой” иномарки Ендальцева, другие лицезрели его отдыхающим с сыновьями.
В Мари-Турекском РОВД расследовали уголовное дело, в котором обвиняемым фигурировал Фаниль Габдрахманов. Дело дошло до суда. Первый оправдательный приговор был отменен, но и второй суд, состоявшийся в мае 2005 года, тоже оправдал обвиняемого. Если руководствоваться логикой, то вина автоматически должна была пасть на Андрея Ендальцева. Но в итоге вышло, что два минус один равняется нулю.
Адвокат Владимир Иванов, защищающий интересы Риммы Мухаметзяновой, считает, что следственные органы допустили непростительные нарушения. Например, Ендальцеву позволили забрать свою иномарку и распилить ее. В результате из вещдоков остались только погнутое рулевое колесо, панель приборов и сиденье. Адвокат не исключает того, что управлять автомобилем мог именно Ендальцев, который после аварии, как акробат, разложил водительское сиденье и тут же передислоцировался по салону назад к сыновьям.
Однако он был пьян, и сомнительно, что в считанные секунды сообразил о необходимости обеспечить себе алиби. Удар машин был очень сильным, и Ендальцев и Габдрахманов в тот момент вряд ли думали о предстоящем суде. Посему мало верится в то, что Фаниль Габдрахманов намеренно испачкал своей кровью пространство вокруг переднего сиденья пассажира. В этой путанице и предстояло разобраться милиции. Однако, получив оправдательный приговор в отношении Габдрахманова, попытки найти истину сошли на нет.
- Все лето дело оставалось без движения, - возмущается Владимир Иванов. - 5 октября поступило в следственный отдел при Мари-Турекском РОВД на доследование, а 12-го оно уже было приостановлено. Копию документа о приостановлении предварительного следствия Римма Мухаметзянова получила только 22 ноября, и то после неоднократных требований. “Горит у тебя что ли?” - спрашивали ее в милиции. На мой взгляд, из дела намеренно делают “висяк”. Следствием отработана только одна версия - в отношении вины Габдрахманова. Больше доказательств-то собирать не нужно. Необходимо предъявить обвинение Ендальцеву, допросить его в качестве обвиняемого. На предварительном следствии возможность того, что Ендальцев мог управлять автомобилем, даже не рассматривалась.
Кто виноват?
Супруга погибшего водителя по прошествии полутора лет мало верит в то, что справедливость восторжествует. Кроме того, по сей день она не получила страховку за разбитую машину. Страховщики готовы расплатиться по ОСАГО, да согласно закону должен быть установлен виновник ДТП. А пока его нет, то и выплаты откладываются. Срок исковой давности по делам о ДТП составляет два года, так что потянуть осталось совсем немного. Кстати, страховая компания, в свою очередь, обязательно потребует возмещение ущерба с водителя “Хонды” - оному и в этом плане вовсе невыгодно, чтобы его личность была установлена. На него же может лечь также компенсация морального и материального вреда за горе, причиненное Мухаметзяновым. За то, что 14-летняя дочь Талгата осталась без отца. Разве не выгодно истинному виновнику аварии в этом случае “замотать” дело?
Только странно, что делается это, на искушенный взгляд, не без помощи правоохранительных органов. Начальник следственного отдела при Мари-Турекском РОВД майор юстиции Борис Суворов, когда я с ним созвонился первый раз, жуя в трубку, заявил о том, что обсуждение приостановления уголовного дела по ДТП, в котором погиб Мухаметзянов, - разговор не телефонный. Договорились встретиться в Мари-Туреке. В назначенное время дежурный по РОВД сказал о том, что Борис Николаевич еще не вернулся на работу с обеда. То же самое он повторил в течение часа еще два раза. Однако на телефонный звонок Суворов “клюнул”, но все же наотрез отказался встретиться и уделить несколько минут для разговора.
- В декабре, - заверил Борис Николаевич, - дело будет обязательно возобновлено. Надо Ендальцева “доставать” из мест лишения свободы, он недавно был осужден за наркотики.
В связи с этим напрашивается вопрос - зачем тогда нужно было приостанавливать расследование уголовного дела, если его планируют “обязательно возобновить”? Или сказанное - только для того, чтобы отмахнуться?
Вероятно, правоохранители страшатся того, что и по обвинению Андрея Ендальцева они получат в суде оправдательный приговор. Такое тоже может быть. Например, в случае, если доказательств вины последнего окажется недостаточно. Тогда возникнет коллизия - обвинять в вождении “Хонды” малолетних сыновей Ендальцева вряд ли кому-то придет в голову. А двое потенциальных ездоков будут оправданы.
По некоторым данным, сторона обвинения, участвовавшая в процессе по делу Габдрахманова, до сих пор уверена в том, что именно он вел автомобиль в тот злосчастный день. Но, как известно, это доказать не получилось. Может, потому никто и не рвется привлекать к ответственности Андрея Ендальцева? Как бы то ни было, третьего не дано.
Не хочется верить в то, что пресловутая “честь мундира” (в плане зуботычин со стороны вышестоящего начальства за оправдательные приговоры) стоит дороже жизни человека.
АЛЕКСЕЙ БАТАНОВ.
(п.Мари-Турек).
