Как считает
следствие...
В Следственном отделе по Йошкар-Оле Следственного комитета РФ по РМЭ после завершения расследования уголовного дела в отношении бывших сотрудников Марийского государственного университета собрали пресс-конференцию, на которой ответили на все вопросы журналистов. Кстати, так много нашего брата давненько не собиралось на подобных мероприятиях, что свидетельствует о большом резонансе дела против 61-летнего ректора и 38-летнего главного бухгалтера. И это неудивительно, поскольку статьи предъявляются серьезные.
- Это дело не совсем типично для нашей республики, - говорит руководитель Следственного отдела по Йошкар-Оле Алексей Осокин. - В соответствии с ролью каждого, должностные лица МарГУ обвиняются в "присвоении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере", "злоупотреблении должностными полномочиями с тяжкими последствиями", "мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном и крупном размерах". По данным следствия, с 23 июня 2010-го по 19 декабря 2012-го сотрудники университета по требованию ректора и главного бухгалтера составляли документы о якобы выполненных ими работах, за что начальство незаконно получило премии из бюджетных и внебюджетных фондов университета на сумму свыше 5 млн. 432 тыс. рублей: ректор - 2 млн. 178 тыс. рублей, главный бухгалтер - более 3 млн. 253 тыс. рублей.
Кроме того, главный бухгалтер, злоупотребляя доверием руководства Марийского государственного университета, завышая размер премии и заработной платы, похитила более 10 млн. 440 тыс. рублей из премиального фонда и свыше 961 тыс. рублей из фонда заработной платы, считает следствие.
Всего в результате действий ректора и главбуха из средств федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Марийский государственный университет" похищено свыше 16 млн. 837 тыс. рублей.
Чтобы гарантировать возмещение причиненного преступлениями ущерба, по ходатайству следствия наложен арест на имущество обвиняемых.
Уголовное дело 6 ноября направлено в суд. Данные преступления были выявлены с помощью нового руководства университета, которое нашло нарушения, принимая дела.
Следователь, который непосредственно вел это уголовное дело до суда (его имя в комитете пока называть не считают возможным), дополнил информацию своего руководителя некоторыми нюансами:
- Ректор совмещал свою деятельность с работой заведующего кафедрой растениеводства университета и премировал сам себя в качестве завкафедры, ведь он не мог получать премии как ректор, таким образом, он как бы обходил установленный законом порядок. В результате руководитель вуза получил свыше двух миллионов рублей. Все это согласовывалось с главным бухгалтером университета. Вместе они также получали денежные поощрения за работу и на тех кафедрах, к работе которых никакого отношения не имели.
Кроме того, главбух, пользуясь доверием ректора, в приказах о выплатах себе лично выплат стимулирующего характера указывала бухгалтерскую формулировку, а не конкретную сумму. Соответственно, люди (сотрудники юридического отдела и профсоюз), которые согласовывали такие приказы, не имели понятия об истинном размере этих выплат, которые бывали и свыше миллиона рублей за один раз.
Замечу, финансовых проверок в вузе в этот период, который рассматривает следствие, не было, пока с подачи нового руководства делом не занялись правоохранительные органы.
Бывшим ректору и главбуху вменяется особо тяжкое преступление, они могут получить реальный срок лишения свободы. Закон предусматривает также наложение штрафа и конфискацию имущества.
Всего в результате действий ректора и главбуха из средств федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Марийский государственный университет" похищено свыше 16 млн. 837 тыс. рублей.
Чтобы гарантировать возмещение причиненного преступлениями ущерба, по ходатайству следствия наложен арест на имущество обвиняемых.
Уголовное дело 6 ноября направлено в суд. Данные преступления были выявлены с помощью нового руководства университета, которое нашло нарушения, принимая дела.
Следователь, который непосредственно вел это уголовное дело до суда (его имя в комитете пока называть не считают возможным), дополнил информацию своего руководителя некоторыми нюансами:
- Ректор совмещал свою деятельность с работой заведующего кафедрой растениеводства университета и премировал сам себя в качестве завкафедры, ведь он не мог получать премии как ректор, таким образом, он как бы обходил установленный законом порядок. В результате руководитель вуза получил свыше двух миллионов рублей. Все это согласовывалось с главным бухгалтером университета. Вместе они также получали денежные поощрения за работу и на тех кафедрах, к работе которых никакого отношения не имели.
Кроме того, главбух, пользуясь доверием ректора, в приказах о выплатах себе лично выплат стимулирующего характера указывала бухгалтерскую формулировку, а не конкретную сумму. Соответственно, люди (сотрудники юридического отдела и профсоюз), которые согласовывали такие приказы, не имели понятия об истинном размере этих выплат, которые бывали и свыше миллиона рублей за один раз.
Замечу, финансовых проверок в вузе в этот период, который рассматривает следствие, не было, пока с подачи нового руководства делом не занялись правоохранительные органы.
Бывшим ректору и главбуху вменяется особо тяжкое преступление, они могут получить реальный срок лишения свободы. Закон предусматривает также наложение штрафа и конфискацию имущества.
У главного бухгалтера
своя правда
Поскольку закон, которым руководствуемся в своей работе мы - журналисты, призывает к объективности при написании материалов, то есть освещения разных точек зрения на ту или иную проблему, "МП" дала слово и обвиняемой стороне. Экс-главбух МарГУ Наталья Чеснокова решила воспользоваться нашим предложением. Приводим ее аргументы в свою защиту дословно.
- Я считаю, что изначально меня рассматривали как претендента на место ректора, поскольку во время выборной кампании коллеги спрашивали, не собираюсь ли я подавать заявление - баллотироваться на этот пост. У меня и мыслей таких не было. Хотя вопрос, может быть, был логичен, потому что в 2011-м я поступила в докторантуру. Это мои предположения о том, откуда ко мне взялось предвзятое отношение, с чего начались обвинения в мой адрес...
Хочу отметить, что на протяжении всех следственных мероприятий органами предварительного следствия допускались нарушения моих прав. Все действия осуществлялись ими вразрез с ФЗ "О Следственном комитете", с целью обвинить меня, а не установить истину.
Могу привести множество примеров нарушения моих прав. Так, при знакомстве с материалами уголовного дела я обнаружила, что в томе № 1 отсутствовала шестая страница, а через несколько дней, когда я заново просматривала данный том, эта страница появилась, о чем есть соответствующие видеозаписи.
Или другой факт. В материалах уголовного дела имеется заключение независимого эксперта из Казани такого содержания: "Все выплаты стимулирующего характера Чесноковой Н.В. производились на законных основаниях, в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными документами вуза, и отсутствовали нарушения порядка установления размера и порядка выплат стимулирующих выплат в отношении Чесноковой Н.В.". Но следствие настаивает, более того, распространило информацию, противоречащую данному заключению. Через СМИ следствие делает просто фантастические умозаключения, потому что никакого присвоения не было, а уж о сговоре и говорить не приходится. Все надбавки стимулирующего характера, которые я получала, выплачивались в соответствии с приказами по университету, в которых содержались подписи не только моя и ректора, но и проректоров, руководителей структурных подразделений, начальника отдела финансового прогнозирования, начальника юридического отдела, председателя профкома. Это люди далеко неглупые, поэтому говорить о том, что они вслепую что-то подписывали, неправильно. Тем более сами они также получали подобные выплаты и прекрасно знали, как начислялись суммы. Кроме того, не было ни одного приказа, по которому бы я получала выплаты одна, в них обязательно поощрялись и другие сотрудники университета. Но почему-то их надбавки законные, а мои незаконные, хотя формулировка в приказе одна и та же. Причем вся работа на самом деле мной выполнялась, и в университете есть подтверждающие документы, которые следователь даже не запросил, а обвинил меня на основании показаний свидетелей. Примечательно, что свидетели, которые подтверждали мои показания, в МарГУ больше не работают.
Все мои ходатайства об истребовании документов, в том числе основного финансового документа - учетной политики, которые, по моему мнению, доказывают обоснованность моих доводов, были отклонены следователем, документы не затребованы.
Особо хочу подчеркнуть следующий момент. Доказательством объективности и правомерности моей позиции является акт проверки финансово-хозяйственной деятельности университета за 2010 год, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в 2011-м. В ходе нее никаких нарушений по начислениям и выплатам заработной платы, в том числе выплат стимулирующего характера, выявлено не было. Более того, как и полагается, все акты проверок Росфиннадзора были переданы в прокуратуру Йошкар-Олы для дачи заключения. Прокуратура в свою очередь направляла их в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РМЭ. В результате никаких нарушений, в том числе по произведенным в 2010 году выплатам стимулирующего характера ректору и главному бухгалтеру, не обнаружили ни работники прокуратуры, ни сотрудники органов внутренних дел. Получается, сейчас органы предварительного следствия проигнорировали данные факты и косвенно обвинили в совершении преступных деяний сотрудников Территориального управления Росфиннадзора, УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по РМЭ, прокуратуры г. Йошкар-Олы?!
Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что премии главному бухгалтеру и другим сотрудникам университета не выплачивались, а фактически производились только выплаты стимулирующего характера. В п.4.15 "Положения об оплате труда работников университета", имеющегося в материалах дела, указано: "Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказами ректора по университету в пределах фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничиваются. Количество надбавок каждому сотруднику не ограничивается".
Мне совершенно непонятно, на каком основании все начисленные мне единовременные выплаты за период с 23 июня 2010-го по 19 декабря 2012-го считаются "похищенными в результате присвоения денежных средств"? Эти выплаты являются составной частью начисленной мне заработной платы, т.е. вознаграждения за труд в зависимости от моей квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
По логике в этом случае и все единовременные выплаты, произведенные сотрудникам университета, должны считаться "похищенными в результате присвоения денежных средств". Ведь все они точно так же, как и я, получали по тем же приказам надбавки стимулирующего характера. Разве это не свидетельствует о предвзятости и необъективности со стороны следователя?
Кроме того, суммы в обвинении указаны на основании экспертиз работника следственного комитета, который в силу каких-то причин, умышленно или в силу некомпетентности допускал грубые ошибки в расчетах, искусственно завышая цифры, на что я указывала следователю.
И уж совсем несправедливо было отказать мне в очных ставках. Из одиннадцати мною заявленных провели только три, в ходе которых свидетели не смогли обосновать свои показания, данные ранее, отвечая на мои вопросы. После чего в проведении остальных очных ставок мне было отказано.
Что касается обвинений, выдвинутых против ректора, приведу хотя бы один пример их необоснованности. Следствие считает, что он не имел права работать по совместительству заведующим кафедрой, за что получал соответствующее вознаграждение помимо заработной платы. Во-первых, хочу подчеркнуть, что ректор как раз имеет право заниматься профессорско-преподавательской деятельностью. А суммы этих вознаграждений следователи посчитали весьма некомпетентно. В расчеты была включена вся заработная плата ректора по совместительству по должности заведующего кафедрой, т.е. оклад по дням, оплата отпуска, компенсационные и стимулирующие выплаты, включая и почасовую оплату, а не только надбавки стимулирующего характера по приказам.
Могу приводить и приводить примеры, которые, по моему мнению, указывают на предвзятость следствия. Но теперь остается лишь надеяться, что суд примет законное и справедливое решение.
P.S. "МП" будет следить за ходом рассмотрения этого нашумевшего уголовного дела и информировать о нем читателей.
