Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Инфосвязь» в удовлетворении его требований по отмене постановления о привлечении его к администартивной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении администартивного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. За что его так?
Напомним, в ноябре на абонентсткий номер, принадлежащий жителю Марий Эл, поступила рекламная информация об услугах такси, указывался номер телефона для заказа авто с шашечками. А тот, прочитав сию новость, обратился не службу такси, а с претензией по этому поводу в Марийское УФАС России.
Как сообщили там, sms-центр принадлежит ОАО «СМАРТС», а само sms-сообщение отправлено им на основании договора с ООО «СЗК «Инфосвязь». Получается, в данном случае «СМАРТС» является исполнителем, а «Инфосвязь» — заказчиком той злосчастной рекламы на сотовый телефон нечего не ведающего, никому ничего предварительно не поручавшему владельцу.
Тут пора заглянуть в юридическую литературу. Буква закона гласит: отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, то бишь в данном случае по сотовому телефону, является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Несоблюдение требований этой статьи и послужило основанием для привлечения рекламораспространителя к административной ответственности.
Однако ООО «СЗК «Инфосвязь» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с требованием об его отмене. Правда, при этом не представило доказательства согласия владельца телефона на получение с помощью его какой бы то ни было рекламы. Так его и не было никогда в природе.
Арбитражный суд, ясное дело, потому и отказал заявителю в его требованиях, тем самым подтвердил правомерность действий Марийского УФАС России.
Сто тысяч рублей штрафа за короткую текстовку о каких-то там услугах такси - дорогой получилась эта sms-ка.
Если бы какая-то часть от штрафных сумм за такую непрошенную телефонограмму, пусть даже небольшая, причиталась владельцу сотового телефона, получившего ее, никто, смею предположить, и не возражал бы против навязчивой рекламы и не отмахивался бы от этого спам-мусора. Так, может быть, узаконить эту идею? Глядишь, число претензий возросло бы, да и рекламисты в конце концов не распоряжались бы чужой собственностью, теми же сотовыми телефонами, по своему усмотрению.
А республиканскую антимонопольную службу надо поблагодарить за создание столь ценного прецедента. По крайней мере определилась "стоимость" непрошенных телефонных сообщений. Они уже и впрямь надоедают, как назойливые мухи.
