Общественное обсуждение этого законопроекта ведется с сентября прошлого года. Началось оно со слушаний в Совете Федерации, Государственной думе и Общественной палате РФ, а в последнее время подключились и регионы. Цели, конечно, разработчики объемистого документа ставили благие. Но достигнуты ли они на данном этапе - пока что большой вопрос.
Достаточно было послушать участников заседания. Так, ректор МарГТУ Евгений Романов, назвав закон нужным и прогрессивным, отметил в то же время, что над текстом необходимо еще много работать. Потому что, по его словам, "легко разрушить - трудно создать".
Генеральный директор лицея "Бауманский" Григорий ПейсаховиЧ выразился  определеннее:
- Закон очень сырой, очень много непонятных вопросов. Работа по его подготовке должна занимать еще полтора-два года. Куда мы гоним?
С ним был полностью солидарен депутат Госсобрания Михаил Шульгин:
- В таком виде закон принимать нельзя.
Критика законопроекта звучала со всех сторон, причем грамотная, профессионально обоснованная. Каковы же его недостатки? В частности, отстутствует целый ряд важных юридических терминов, а те, что есть, зачастую противоречат друг другу. В то же время новые термины вводятся без каких-либо разъяснений. Принципы образования расположены непоследовательно. Нет четко прописанного перечня педагогических работников, не отражены защищающие их положения международных законодательных актов в сфере образования. Вообще, социальная сторона представлена в документе слабо, а ряд его положений ведет не к улучшению, а к ухудшению нынешней ситуации.
Вызвали недоумение новый подход к начальному профессиональному образованию и отмена такой формы образования, как докторантура. А студенты  выделили аж пять блоков  законопроекта, к которым есть претензии. Например, не оговорены размер платы за проживание в общежитии и минимальный размер стипендии. Хотя важность этих моментов для юношей и девушек, еще не имеющих места в жизни, переоценить трудно. Как тут было не вспомнить помощника президента РФ Аркадия Дворковича, который недавно предложил вообще отменить стипендии!
Некоторые из прозвучавших на заседании выводов смахивают на приговор. Например, такой: "Закон не дает ответа на вопрос, чему будут учить и как будут учить". А вот этот так и просится в крылатые фразы: "Если бы было больше конкретики - было бы больше ума!"
По мнению некоторых выступающих, обилие несовместимостей в документе говорит о том, что его готовило много людей. А поскольку такие несовместимости частенько оборачиваются лазейками для любителей поживиться, неплохо бы направить законопроект на антикоррупционную экспертизу.
Голосов в защиту нынешнего варианта текста практически не раздавалось. Поэтому участники обсуждения решили оформить свои замечания и предложения надлежащим образом и направить их в Москву. Будем надеяться, что в Белокаменной к ним прислушаются и не оставят документ в неудобоваримом виде.