В Министерстве промышленности и торговли РФ кивают на Европу, где такой налог уже действует, и подкрепляют свое намерение цифрами. Оказывается, средний возраст автомобиля на территории нашей страны - около восьми лет. При этом у 47 процентов машин он перевалил за 10 лет. Сравнительно новых (от нуля до трех лет) - втрое меньше. Понятно, что "старички" загаживают воздух наиболее интенсивно.
Что же даст в этом плане экологический налог? Расчет строится на то, что под его бременем автовладельцы начнут избавляться от устаревших "железных коней" и покупать новые - с лучшей топливной экономичностью и меньшими выбросами двуокиси углерода.
Утверждается также, что нововведение послужит делу социальной справедливости. Дескать, сейчас транспортный налог все платят одинаково, независимо от того, как часто пользуются автомобилем. А основная нагрузка экологического придется на тех, кто ездит чаще и, соответственно, сильнее отравляет атмосферу.
Особенно тревожная ситуация сложилась в Дальневосточном федеральном округе. Там наибольшая плотность автомобилей в России (практически по одной машине на каждого жителя, включая детей и стариков), но в подавляющем большинстве они сильно подержанные: у 82 процентов возраст превышает 10 лет.
Конечно, подобный налог - дело будущего. По мнению экспертов, переход к нему займет от пяти до семи лет, а то и больше. Неясны и многие существенные детали.
Казалось бы, новшество на-
правлено на всеобщее благо. Однако, по мнению оппонентов, его немногочисленные плюсы меркнут перед обилием минусов.
Во-первых, платить за старые машины придется намного больше, чем сейчас. Кто-то подсчитал, что в 5-10 раз, по другим прикидкам - аж в 10-15. Между прочим, кто у нас владеет такими потрепанными авто? Правильно - люди невысокого достатка, в том числе пенсионеры. Почему же главный удар по кошельку решили нанести именно им, а не толстосумам, разъезжающим на новеньких иномарках? Похоже, собираются сделать  малоимущих вовсе "безлошадными"...
Во-вторых, с какой стати налог вводится именно на углекислый газ? Он-то как раз в структуре выхлопов самый безопасный. Гораздо вреднее сероводород и двуокись азота, не говоря о прочей гадости. К примеру, в воздухе над Москвой из-за роста автомобильного "стада" двуокиси азота ежегодно становится больше на три-пять процентов. А она не только очень опасна для здоровья, но и служит причиной кислотных дождей. Почему же власти хотят бороться не с реальной проблемой, а с придуманной?
В-третьих, жители стран, где введен экологический налог, имеют возможность выбора. Вместо машины с мощным бензиновым двигателем они могут купить легкий гибридный автомобиль, который подзаряжается от электрической розетки. От него вреда окружающей среде никакого, так что и налог платить не нужно. А вот россияне по такому пути пойти не могут: у нас просто  нет заправочных пунктов для гибридных авто.
В-четвертых, европейцам (например, немцам), желающим расстаться со старой машиной, выдают субсидии на покупку новой и более экологичной. А у нас?..
В-пятых, почему наказать таким образом собрались ни в чем не повинных автовладельцев? Не правильнее ли обложить налогом компании, которые выпускают "коптящие" автомобили? Пусть сворачивают их производство и переходят на современные модели с минимальными выбросами вредных веществ!
Есть и "в-шестых". Разве справедливо в равной степени применять этот налог к двум категориям автовладельцев - разъезжающим по своим нуждам и зарабатывающим на жизнь перевозкой пассажиров и грузов? Если первые могут сократить свои поездки, то вторые - никак, потому что это их работа.
В общем, вопросов возникает очень много. Увы, создается впечатление, что главная цель "новаторов" - не улучшить экологию, а выкачать из населения дополнительные деньги на затыкание дыр в экономике и социальной политике. Точно так же, как было с резким подорожанием водки. Алкаши от такой "заботы" о здоровье общества меньше пить не стали (окончательно перешли на "паленку" и суррогат), пострадали только бюджеты нормальных семей...