За­мес­ти­тель район­но­го про­ку­ро­ра Тать­я­на Во­рон­цо­ва рас­ска­за­ла, что об­ви­ня­е­мый Ри­нат Гай­фул­лин приз­нан ви­нов­ным в "на­ру­ше­нии Пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния и эксплу­а­та­ции транс­по­рт­но­го сред­ства, пов­лек­шее по не­ос­то­рож­нос­ти смерть двух и бо­лее лиц".
В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния ус­та­нов­ле­но, что поздним лет­ним вечером (след­ствие дли­лось бо­лее двух лет) око­ло 23 ча­сов, под­су­ди­мый, уп­рав­ляя ав­то­ма­ши­ной  "Ка­мАЗ" с  при­це­пом, дви­гал­ся со сто­ро­ны Зе­ле­но­дольс­ка  в нап­рав­ле­нии Йош­кар-Олы. В райо­не 44-го км этой ав­то­до­ро­ги он за­ме­тил в све­те фар сво­ей ав­то­ма­ши­ны пе­ше­хо­дов: трое не­со­вер­шен­но­лет­них жи­те­лей по­сел­ка Сус­лон­гер возв­ра­ща­лись до­мой и пе­ре­хо­ди­ли про­ез­жую часть до­ро­ги. Во­ди­те­ля это обс­то­я­тель­ство не зас­та­ви­ло сбро­сить ско­рость, и он про­дол­жил гнать свое ав­то пря­мо на мо­ло­дежь. Да­лее, по объ­яс­не­нию след­ствия, про­дол­жая  дви­же­ние, Гай­фул­лин гру­бо на­ру­шил  п. 1.4 Пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния РФ, сог­лас­но ко­то­ро­му на до­ро­гах ус­та­нов­ле­но пра­вос­то­рон­нее дви­же­ние транс­по­рт­ных средств. Об­ви­ня­е­мый же вы­е­хал на встреч­ную по­ло­су дви­же­ния про­ез­жей час­ти и со­вер­шил на­езд на пе­ше­хо­дов. В ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­по­рт­но­го про­ис­ше­ст­вия один па­рень по­гиб на мес­те ДТП, вто­рой - скон­чал­ся от по­лу­чен­ных те­лес­ных пов­реж­де­ний в боль­ни­це, а у пост­ра­дав­шей де­вуш­ки при­чи­нен­ные те­лес­ные пов­реж­де­ния пов­лек­ли тяж­кий вред здо­ровью.
Сво­ей ви­ны Гай­фул­лин не приз­нал. Од­на­ко су­ду бы­ли предс­тав­ле­ны ку­да бо­лее вес­кие до­ка­за­тель­ства, чем его мне­ние. По­э­то­му, сог­лас­но при­го­во­ру, бли­жай­шие три с по­ло­ви­ной го­да ему предс­то­ит про­вес­ти в ко­ло­нии-по­се­ле­нии.Он на два го­да так­же  ли­шен пра­ва уп­рав­лять транс­по­рт­ны­ми сред­ства­ми. Кро­ме это­го, в поль­зу по­тер­пев­ших пол­ностью был удов­лет­во­рен ма­те­ри­аль­ный ущерб на об­щую сум­му 120 ты­сяч руб­лей, час­тич­но граж­да­нс­кий иск об­щей сум­мой 900 ты­сяч руб­лей. Так­же суд обя­зал под­су­ди­мо­го воз­мес­тить рас­хо­ды в сум­ме 70 ты­сяч руб­лей, пот­ра­чен­ные по­тер­пев­ши­ми на ус­лу­ги ад­во­ка­тов.