На сей раз прославленный автор "Аватара" выступил "всего лишь" в роли продюсера. И неспроста! Давно уже замечено, что морская тема у Кэмерона если не на первом месте, то, во всяком случае, на весьма почетном. В его активе и знаменитый оскароносный "Титаник", и "глубоководный" триллер "Бездна" (также удостоенный "Оскара" за лучшие спецэффекты). Да и во второй части "Аватара", как уже известно, действие развернется на океанских просторах! В общем, неудивительно, что мастера заинтересовал сценарий, по которому герои практически все экранное время проводят в воде. А теперь давайте посмотрим, насколько выигрышной была идея и что у киношников получилось на выходе.
"Фильм-катастрофа" - довольно распространенный голливудский жанр. Угроза падения гигантского астероида, извержение вулкана, чудовищный смерч, глобальное оледенение отменно щекочут нервы зрителей, а в самые напряженные моменты буквально завязывают их в узелки. Однако на этот раз Кэмерон склонился к более камерной (простите за каламбур) версии трагедии.
Сюжет фильма, на первый взгляд, довольно прост. Группа дайверов за-
брошена на второй по величине остров планеты - Новую Гвинею. Их задача - исследовать местную систему пещер (не имеющую равных по протяженности и извилистости). Начинается она с исполинской воронки в островной тверди, а затем уходит под воду, поскольку соединена с океаном. Компьютерная модель этой невообразимо длинной "кишки" уже создана, осталось только самим преодолеть сложнейший маршрут и заслужить лавры первопроходцев.
Вот тут-то и начинается непредвиденное. На остров обрушивается небывалый тропический ливень, и потоки воды разделяют экспедицию на две группы. Первая чудом успевает подняться наверх, а вот для второй этот путь уже отрезан. Пещеру между тем непрерывно заливает: пара часов - и все будет кончено. Единственный выход - надеть дайверское снаряжение (даже "чистым" спелеологам, не знакомым с аквалангом) и прорываться подводным маршрутом, который до сих пор не пройден ни одним из смертных.
Дальнейшее действие, в сущности, сводится к попыткам героев цепляться за жизнь и их поведению под жесточайшим прессом - осознанием близкого конца. А гибель подстерегает всюду. Кто-то отправляется в мир иной из-за порванной воздуховодной трубки, кто-то - намертво запутавшись волосами в веревках. Третий срывается со скалы, четвертому банально не хватает воздуха, чтобы дотянуть до поверхности, пятый умирает от кессонной болезни (жуткий процесс, когда от резкого перепада давления растворенный в крови азот вскипает пузырьками и закупоривает сосуды).
Забегая вперед, скажу: погибнут все, кроме одного. Вообще, фильм производит тягостное, порой невыносимое ощущение, есть моменты, когда не хочется смотреть на экран, чтобы не видеть агонии того или иного персонажа. Да уж, сражаться со слепой и безжалостной стихией - не в бирюльки играть...
Лично для меня главное в фильме - не экшн как таковой, не картины подводного мира, а нравственный выбор героев. Создатели фильма намеренно поставили их в такие условия, когда невозможно остаться чистеньким, незамаранным. Как ты будешь себя вести, если обстоятельства беспощадно припрут к стенке? Предпочтешь уцелеть сам или подаришь жизнь другому за счет собственной? В разных умных книжках герои направо и налево жертвуют собой. Оно, конечно, по-
хвально. Но что делать, если такая жертва бессмысленна?
Скажу откровенно: я не знаю, как повел бы себя в экстремальной ситуации. И большинство людей не знают, пока не припрет по-настоящему, а не "как в кино". Осмелюсь предположить, что даже творцам картины правильный ответ неведом. Они лишь ставят болезненный вопрос, предоставляя зрителям склониться к тому или иному варианту.
О, это тяжелое бремя выбора! Скажем, есть в "Санктуме" такой персонаж - Карл. Достаточно богатый (именно он спонсирует экспедицию), самоуверенный, но вместе с тем опытный человек. В целом как будто положительный. Но в какой-то миг он хватает единственный уцелевший комплект дайверского снаряжения и уплывает, оставляя еще двух членов группы замурованными в недрах пещеры. Казалось бы, приговор одно-
значен: прикидывался молодцом, но в час испытаний проявилась его подлая сущность! А если взглянуть с другой стороны? Когда прямо у тебя на глазах гибнут близкие люди, а последней - любимая девушка, у кого угодно может "поехать крыша"! Ни в коем случае не оправдываю Карла, но состояние аффекта - непредсказуемая штука и может вытворять с нормальным вроде бы человеком крайне неприятные вещи.
А теперь - другой царапающий по сердцу эпизод. Главного героя - сурового и закаленного в многочисленных переделках дайвера Фрэнка - кое-кто считает бездушной машиной, готовой запросто прикончить человека, чтобы тот не мучился. Но вот во время драки с обезумевшим Карлом Фрэнк падает, и каменный шип переламывает ему позвоночник. Испытывая чудовищную боль, он просит сына, чтобы тот прекратил его мучения. И любящий наследник, выполняя волю отца, погружает его лицо в воду...
Жестоко? "Наш" человек так бы не поступил? А что на месте убитого горем парня сделаете вы? Дождетесь конца агонии? Или все-таки из сострадания постараетесь ее прервать?
Вот такие "проклятые" вопросы задает фильм. Как говорится, "думайте сами, решайте сами", никто вам удобного и всех устраивающего варианта не предложит...
Перед тем, как сесть за эту рецензию, я по привычке почитал, что пишут о "Санктуме" пользователи Интернета. Как всегда бывает с нетривиальными произведениями, мнения разделились. Многие считают картину пустой, выезжающей исключительно за счет придуманных "ужастей". Что ж, и такая точка зрения имеет место быть. Но мне все-таки ближе вот такой отзыв:
"Джеймс Кэмерон хотел показать жизнь, какова она есть на самом деле. Он хотел показать простую историю выживания обычных людей, не приукрасив ее ни на йоту. Он хотел показать настоящую драму, чтобы год спустя после "Аватара" мы вспомнили, кто мы есть на Земле и что самое важное в нашей жизни. И у него получилось".
Короче говоря, советую посмотреть. Хотя особо впечатлительным не рекомендовал бы. Тяжелая это все-таки штука - выживание в условиях, когда уцелеть практически невозможно...